UCHWAŁA Nr XLII/310/2014
RADY POWIATU RADOMSZCZAŃSKIEGO
z dnia 17 stycznia 2014r.
w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia interesu
prawnego
Na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj.
Dz. U. z 2013 r., poz. 595, poz. 645) uchwala się, co następuje:
§ 1. Wezwanie Adama Zjawionego
będącego osobą prowadzącą Gimnazjum dla
Dorosłych SOKRATES w Radomsku do usunięcia naruszenia prawa poprzez
uchylenie § 4 ust 5, § 8 ust 3, § 23 ust 2, § 23 ust 5,
§ 25 ust 1,2,3 , § 26 ust 3 załącznika nr 1 do uchwały
nr XXXV/262/2013 Rady Powiatu Radomszczańskiego z
dnia 21 maja 2013r w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla
szkół i
placówek niepublicznych oraz trybu i zakresu kontroli
prawidłowości wykorzystania tych dotacji (Dz. Urz. Województwa
Łódzkiego z dnia 11 lipca 2013 r. poz. 3602)
uznaje się za
bezzasadne.
§ 2. Uzasadnienie odmowy stanowi
załącznik do niniejszej uchwały.
§ 3. Kopię uchwały wraz
z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy.
§4. Wykonanie uchwały
powierza się Zarządowi Powiatu Radomszczańskiego.
§ 5. Uchwała wchodzi w
życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
W dniu 28
listopada 2013r pan Adam Zjawiony, będący osobą prowadzącą Gimnazjum
dla Dorosłych SOKRATES w Radomsku wezwał Radę Powiatu
Radomszczańskiego do usunięcia naruszenia prawa w zakresie
sprzeczności zapisów uchwały nr XXXV/262/2013 Rady Powiatu Radomszczańskiego
z dnia 21 maja 2013r „W sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji
dla szkół i placówek niepublicznych oraz trybu i zakresu
kontroli prawidłowości wykorzystania tych dotacji”. W swoim
wystąpieniu skarżący wskazał, że § 4 ust 5,
§ 8 ust 3, § 23 ust 2, § 23 ust 5, § 25 ust 1,2,3 , §
26 ust 3 załącznika do w/w uchwały pozostaje w sprzeczności
z art. 90 ust 4 ustawy z dnia 7 września 1991r o systemie oświaty
oraz stanowi naruszenie przepisu art. 94 Konstytucji poprzez wyjście poza
zakres delegacji ustawowej przy uchwalania aktu prawa miejscowego.
Odnosząc
się do przedstawionych w wezwaniu zarzutów należy
uznać je za niezasadne. W szczególności należy
wskazać, że:
1.
Z treści wezwania wynika, że § 4
ust 5 załącznika do uchwały jest dla skarżącego
niezrozumiały a w konsekwencji winien zostać zmieniony. Jednak
skarżący nie przytacza na czym polegają jego
wątpliwości związane z treścią w/w przepisu czy
też z możliwą jego interpretacją, powołując
się jedynie na przepisy regulujące zasady techniki prawodawczej.
W związku z powyższym zarzut ten nie może zostać uwzględniony
2.
§ 8 ust 3 załącznika do
uchwały narusza, zdaniem skarżącego, przepisy art. 90 ust 3 f ustawy o systemie
oświaty, bowiem nakłada na beneficjenta obowiązek prowadzenia
dokumentacji obejmującej imię i nazwisko ucznia lub słuchacza,
łączny wymiar godzin obowiązkowych zajęć edukacyjnych
w danym miesiącu, łączną liczbę godzin
nieobecności ucznia lub słuchacza na obowiązkowych
zajęciach edukacyjnych w danym miesiącu, adnotację o spełnieniu
obowiązku uczestniczenia przez danego ucznia lub słuchacza w co najmniej
50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu.
Argumentując swoje stanowisko skarżący powołał
się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy
z dnia 23.03.2011r wydany w sprawie o sygnaturze II SA/Bd
699/10, w którym Sąd stwierdził, że niedopuszczalne jest
żądanie od beneficjenta wyciągów z dokumentów,
zestawień i obliczeń. Ustosunkowując się do tego zarzutu
należy zauważyć, że skarżący pomija fakt, że
obowiązek dokumentowania danych, o których mowa w kwestionowanej uchwale
nałożony jest na beneficjenta przez Rozporządzenie Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002r w sprawie sposobu
prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki
dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i
opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Kwestionowany zapis w
żaden sposób nie pozostaje więc w sprzeczności z art. 90
ust 3f
ustawy o systemie oświaty, który daje osobom upoważnionym do
przeprowadzenia kontroli, prawo wstępu do szkół i
placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji
organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania.
3.
art. 23 ust 2 załącznika do
uchwały, którym określono zasadę zwrotu niewykorzystanej
dotacji w oparciu o przepisy obowiązującego prawa. W odniesieniu do
tej regulacji skarżący wskazał, że jego zdaniem kwestia
zwrotu dotacji niewykorzystanej uregulowana jest w ustawie o finansach
publicznych, a przenoszenie uregulowań zawartych w aktach rangi ustawowej
do aktów prawa miejscowego stanowi naruszenie obowiązującego
porządku prawnego. W tym zakresie skarżący pomija faktyczne
brzmienie art. 23 ust 2 załącznika do zaskarżonej uchwały,
który odwołuje się w zakresie zwrotu dotacji do odrębnych
przepisów, które regulują tę kwestię – w tym
konkretnym przypadku ustawy o
finansach publicznych. Tak więc zapis uchwały nie reguluje raz
jeszcze tego, co zostało
już uregulowane w ustawie, ale odsyła w tym zakresie do
odrębnych przepisów.
4.
§ 23 ust 5 ustalający sposób
zwrotu kwoty dotacji nienależnie pobranej lub pobranej w nadmiernej
wysokości. W tym zakresie skarżący zarzucił, iż w
uchwale zastosowano sposób naliczenia kwot dotacji należnych do
wypłaty, bez zastosowania trybu postępowania administracyjnego
zakończonego wydaniem decyzji. W odniesieniu do tego zarzutu należy podnieść,
że § 23 załącznika reguluje kwestię naliczenia
dotacji, które należy rozumieć jako czynność z
zakresu księgowości i rachunkowości o charakterze materialno
– technicznym i
nie wymaga do swojej skuteczności poprzedzenia postępowaniem
administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji.
5.
25 ust 1,2,3 zarzucając mu, że zgodnie
z obowiązującymi przepisami organ dotujący ma prawo
wyłącznie do wglądu do dokumentacji organizacyjnej, finansowej i
przebiegu nauczania dotowanych szkód i nie daje umocowania dla
dotującego do żądania tworzenia takowych. Jednak z treści
kwestionowanego przepisu, wbrew twierdzeniu skarżącego nie wynika
uprawnienie do żądania tworzenia odpisów wyciągów
i zestawień a jedynie obowiązek przedłożenia takich
dokumentów (o ile one istnieją) oraz
udzielenia kontrolującemu informacji i
wyjaśnień, tak więc kwestionowany zapis nie pozostaje w
sprzeczności z
przytoczonym przez skarżącego zapisem ustawy o systemie oświaty.
6.
§ 26 ust 3 ustalający, że
protokół kontroli podpisują kontrolujący i
kontrolowany. Zdaniem skarżącego ten zapis winien zostać
uzupełniony o możliwość odmowy podpisania protokołu,
która wynika chociażby z art. 68 Kpa. W tym miejscu należy
zwrócić uwagę, że nie ma potrzeby przenoszenia do
uchwały regulującej tryb udzielania i rozliczania dotacji dla
szkół i placówek niepublicznych oraz trybu i
zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania tych dotacji, regulacji
ujętych w
kodeksie postępowania administracyjnego.
Mając na
względzie wyżej przedstawione argumenty należy uznać,
że złożone wezwanie do naruszenia przepisów prawa nie
zasługuje na uwzględnienie.
