UCHWAŁA NR
XII/83/2011
RADY POWIATU
RADOMSZCZAŃSKIEGO
z dnia 4
października 2011 roku.
w sprawie rozpatrzenia skargi
wniesionej przez Dyrektora Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w
Radomsku na działania Starosty Powiatu Radomszczańskiego.
Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie
powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, z 2002 r. Nr
23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 200,
poz. 1688, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Nr 102,
poz. 1055 i Nr 167, poz. 1759, z 2007
r. Nr 173, poz. 1218, z 2008 r. Nr 180, poz. 1111, Nr 223, poz. 1458 oraz z
2009r. Nr 92, poz. 753, Nr 157 poz. 1241, z 2010 r. Nr 28 poz. 142, Nr 28 poz.
146, Nr 40 poz. 230, Nr 106 poz. 675, z 2011 r. nr 21 poz. 113) w związku
z art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku
Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.
1071 zmiany: z 2001 r. Dz. U. Nr 49 poz. 509, z 2002 r. Dz. U. Nr 113 poz. 984,
Dz. U. Nr 153, poz. 1271, Dz. U. Nr 169 poz. 1387, z 2003 r. Dz. U. Nr 130 poz.
1188, Dz. U. Nr 170 poz. 1660, z 2004 r. Dz. U. Nr 162 poz.1692, z 2005 r. Dz.
U. Nr 64, poz. 565, Dz. U. Nr 78 poz.682, Dz. U. Nr 181, poz. 1524, z 2008 r.
Dz. U. Nr 229 poz. 1539, z 2009 r. Dz. U Nr 195 poz. 1501, Dz. U. Nr 216 poz.
1676, z 2010 r. Nr 40 poz. 230, Nr 182 poz. 1228, Nr 254 poz. 1700, z 2011 r.
Nr 6 poz. 18, Nr 34 poz. 173, Nr 106 poz. 622) Rada Powiatu
Radomszczańskiego uchwala, co następuje:
§ 1. Po rozpatrzeniu
skargi wniesionej przez Dyrektora Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej
w Radomsku, na działania Starosty Powiatu Radomszczańskiego w
zakresie zatwierdzenia organizacji Poradni Psychologiczno- Pedagogicznej w
Radomsku w roku szkolnym 2011/2012, uznaje skargę za bezzasadną.
§ 2. Uchwała
wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie
Pismem
skierowanym do Wojewody Łódzkiego Dyrektor Poradni Psychologiczno
– Pedagogicznej w Radomsku wniosła skargę na działania Starosty
Powiatu Radomszczańskiego w zakresie zatwierdzenia organizacji Poradni
Psychologiczno-Pedagogicznej w Radomsku w roku szkolnym 2011/2012.
Skargę
tą Wojewoda Łódzki przekazał do rozpoznania Radzie
Powiatu Radomszczańskiego, celem rozpoznania zgodnie z
właściwością, wskazując, iż przedmiotowa skarga
skierowana została na działania Zarządu Powiatu
Radomszczańskiego.
W
przedmiotowej skardze Pani Dyrektor wskazała, iż od dnia 29 kwietnia
2011 roku (termin złożenia arkusza organizacji Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej
w Radomsku w roku szkolnym 2011/2012) do chwili obecnej tj. do 17 czerwca 2011
roku nie została zatwierdzona przez organ prowadzący organizacja
Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Radomsku w roku szkolnym
2011/2012, co stanowi naruszenie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 11 grudnia 2002 roku w sprawie ramowego
statutu publicznej poradni psychologiczno – pedagogicznej, w tym poradni
specjalistycznej (Dz. U. Nr 223poz. 1869 ze zmianami).
Skarżąca
wskazała również, iż w drodze negocjacji został
wypracowany pewien konsensus, który zdaniem Skarżącej nie jest
korzystny dla jakości świadczenia przez placówkę pomocy,
nie jest korzystny również ze względów ekonomicznych,
ale Skarżąca w tym zakresie zastosowała się do
nacisków Pani Urszuli Rorat, która jest odpowiedzialna z ramienia
Zarządu Powiatu Radomszczańskiego za sprawy oświatowe.
Następnie Skarżąca przedstawiła, iż pomimo
zastosowania się do wskazówek Pani Rorat nadal organ
prowadzący nie zatwierdził organizacji wskazując kolejne zmiany.
Pani Rorat, zdaniem Skarżącej, neguje bez podania podstaw prawnych
czy faktycznych powodów, decyzje Skarżącej w zakresie
proponowanych rozwiązań w organizacji roku szkolnego placówki,
tym samym jakiekolwiek ustalenia z Panią Rorat w ocenie
Skarżącej nie przynoszą konstruktywnych efektów.
Skarżąca wskazała również, iż wywierany jest na
nią nacisk przez panią Rorat w celu zdyskredytowania decyzji Skarżącej.
Skarżąca
podniosła również, iż zwróciła się do
Starosty Powiatu Radomszczańskiego z prośbą o rozpoznanie sprawy
i zajęcie stanowiska w związku z podważaniem kompetencji
Dyrektora Poradni przez odpowiedzialnego za sprawy oświaty z ramienia
Zarządu Powiatu członka Zarządu – panią Urszulę
Rorat. Powyższe wystąpienie do Starosty spowodowało w ocenie
Skarżącej nasilenie się działań organu
prowadzącego dyskredytujących Skarżącą jako Dyrektora,
ignorowanie decyzji podejmowanych zgodnie z przepisami prawa, nasilenie kontroli.
Skarżąca
podniosła także, iż upływ terminu do zatwierdzenia
organizacji Poradni w roku szkolnym 2011/2012 jest dla Skarżącej jako
Dyrektora placówki ogromnie stresujący.
Na podstawie
zgromadzonych w niniejszej sprawie dokumentów ustalono
następujący stan faktyczny i prawny:
Dyrektor
Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Radomsku złożyła w dniu
29 kwietnia 2011 roku, celem zatwierdzenia przez organ prowadzący, arkusz
organizacji Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Radomsku w roku szkolnym
2011/2012, wskazując następujące zmiany w stosunku do poprzedniego
roku szkolnego:
1) rezygnacja z jednego etatu
pedagoga poprzez zmniejszenie wymiaru zatrudnienia dla trzech nauczycieli
dyplomowanych zatrudnionych na stanowisku nauczyciela pedagoga (trudności
szkolne i problemy dydaktyczne) z 20/20 do 15/20 i zatrudnienie w to miejsce na
stanowisku nauczyciela pedagoga (trudności szkolne i problemy dydaktyczne)
w wymiarze 15/20 nauczyciela kontraktowego.
2) zwiększenie z 2 do 3
etatów logopedy;
3) zwiększenie z 0,2 etatu
(4,47/20) do 0,47 etatu (9,5/20) pedagoga specjalnego realizującego
zadania z zakresu wczesnego wspomagania rozwoju dziecka w obszarze
sprzężonych niepełnosprawności ;
4) rezygnacja z etatu
samodzielnego referenta i utworzenie etatu specjalisty w związku z
koniecznością wdrożenia usprawnień organizacyjnych w pracy
administracyjnej.
W związku
z przedstawionym przez Dyrektora Poradni arkuszem organizacyjnym, biorąc
pod uwagę proponowane przez Dyrektora zmiany, organ prowadzący
działając w ramach swoich kompetencji przewidzianych przez przepisy
prawa, odmówił zatwierdzenia przedmiotowego arkusza organizacyjnego
wskazując, na konieczność wprowadzenia następujących
zmian:
1) organ prowadzący nie
zaakceptował dokonania zmniejszenia wymiaru zatrudnienia dla nauczycieli
pedagogów – nauczycieli dyplomowanych w celu zatrudnienia
kolejnego nauczyciela pedagoga będącego nauczycielem kontraktowym.
Dokonanie przedmiotowej zmiany pociągnęłoby za sobą
konieczność ograniczenia zatrudnienia w trybie określonym w art.
22 ust. 2 Karta Nauczyciela trzem nauczycielom dyplomowanym. Z kolei zgodnie z
treścią art. 22 ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela zasada ograniczenia
zatrudnienia nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania do wymiaru nie
niższego niż 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć i proporcjonalnego
zmniejszenia wynagrodzenia może być - za zgodą nauczyciela -
stosowana w wypadku, gdy z przyczyn organizacyjnych, o których mowa w
art. 20 ust. 1, nie ma możliwości zatrudnienia nauczyciela w
pełnym wymiarze zajęć oraz nie istnieją warunki do
uzupełnienia tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć
dydaktycznych, wychowawczych lub opiekuńczych w innej szkole.
W omawianej
sprawie organ prowadzący uznał, iż dokonywanie ograniczenia
wymiaru zatrudnienia nauczycielom dyplomowanym w celu zatrudnienia na to samo
stanowisko nauczyciela o niższym stopniu awansu zawodowego – tj.
nauczyciela kontraktowego jest nieuzasadnione w świetle
obowiązujących przepisów prawnych.
2) organ prowadzący nie
wyraził zgody na utworzenie nowego etatu logopedy wskazując, iż
część godzin składających się na przedmiotowy
etat zostanie rozdysponowana poprzez przydzielenie 10 godzin jako
obowiązkowego pensum Dyrektorowi Poradni, natomiast pozostałe godziny
winny zostać rozdysponowane jako godziny ponadwymiarowe dla nauczycieli
zatrudnionych w placówce.
Pani Dyrektor
nie złożyła bowiem w terminie określonym w Uchwale Nr
IX/82/03 Rady Powiatu Radomszczańskiego z dnia 05 czerwca 2003 roku tj. do
dnia 15 kwietnia 2011 roku wniosku o zwolnienie Dyrektora z
obowiązującego pensum, co oznacza, iż na rok szkolny 2011/2012
nie istniała możliwość zastosowania wobec Pani Dyrektor
przedmiotowego zwolnienia, dlatego też bezzasadnie Pani Dyrektor w
organizacji pracy palcówki nie uwzględniła „dla
siebie” godzin pracy dydaktycznej.
3) organ prowadzący nie
wyraził również zgody na likwidację stanowiska
samodzielnego referenta w Poradni i utworzenie w to miejsce etatu specjalisty.
W ocenie Skarżącej powyższa zmiana była spowodowana
koniecznością wdrożenia usprawnień organizacyjnych w pracy
administracyjnej w związku z wprowadzeniem z dniem 01 lutego 2011 roku
nowych przepisów dotyczących funkcjonowania poradni
psychologiczno-pedagogicznych, poprzez:
- usprawnienie obsługi
organizacyjnej z wykorzystaniem nośników elektronicznych –
wdrożenie wewnętrznej poczty elektronicznej,
- utworzenie i obsługa baz
danych pozwalających na sprawną realizację zadań;
- wdrożenie
rozwiązań modernizujących przechowywanie dokumentów
dotyczących poszczególnych odcinków pracy poradni,
- realizację uregulowań
zawartych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 18
stycznia 2011 roku w sprawi instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych
wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu
działania archiwów zakładowych, a także zorganizowania w
placówce składnicy akt.
Organ
prowadzący przy dokonywaniu analizy organizacji pracy placówki
odniósł się do przedstawionej przez dyrektora argumentacji w
zakresie konieczności zatrudnienia specjalisty, który
przejąłby zakres obowiązków samodzielnego referenta
dodatkowo usprawniając obsługę organizacyjną z
wykorzystaniem nośników elektronicznych oraz wdrażając
rozwiązania modernizujące przechowywanie dokumentów
dotyczących poszczególnych odcinków pracy poradni. Organ
prowadzący nie uznał za zasadne dokonanie powyższych zmian,
gdyż możliwie jest dokształcenie pracownika, zwłaszcza w
sytuacji, gdy jest to długoletni pracownik placówki (20 lat).
Natomiast likwidacja stanowisk pociąga za sobą znaczne skutki
finansowe.
4) organ prowadzący
zalecił również rozdysponowanie 9,5/20 etatu psychologa
specjalnego jako godziny ponadwymiarowe dla nauczycieli zatrudnionych w
placówce.
Powyższe
zalecenia organu prowadzącego dotyczące zmian w organizacji pracy
Poradni na rok szkolny 2011/2012 zostały wskazane przez organ
prowadzący zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami
prawnymi. W świetle bowiem z art. 34b zdanie pierwsze ustawy z dnia 07
września 1991 roku o systemie oświaty (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 256
poz. 2572 ze zmianami) organ prowadzący szkołę lub
placówkę, a w zakresie działalności dydaktyczno-wychowawczej
i opiekuńczej również organ sprawujący nadzór
pedagogiczny, mogą ingerować w działalność szkoły
lub placówki, wyłącznie w zakresie i na zasadach
określonych w ustawie.
Zakres nadzoru
organu prowadzącego w działalności placówki określa
z kolei art. 34a ust. 1 i 2 ustawy o systemie oświaty zgodnie z
którym organ prowadzący szkołę lub placówkę
sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw
finansowych i administracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych
przepisów. W zakresie tym nadzorowi podlega w
szczególności:
1) prawidłowość
dysponowania przyznanymi szkole lub placówce środkami
budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub
placówkę środkami pochodzącymi z innych
źródeł, a także gospodarowania mieniem;
2) przestrzeganie
obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa
i higieny pracy pracowników i uczniów;
3) przestrzeganie
przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i
placówki.
Z kolei pod
zakresem badania przez organ prowadzący przestrzeganie przepisów
organizacyjnych, należy rozumieć te przepisy, które
dotyczą finansów jednostki oraz ogólnego zarządu
szkołą lub placówką. Uszczegółowienie w tym
zakresie zostało zawarte w ust. 2 § 5 rozporządzenia Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 11 grudnia 2002 roku w sprawie ramowego
statutu publicznej poradni psychologiczno – pedagogicznej, w tym poradni
specjalistycznej (Dz. U. Nr 223poz. 1869 ze zmianami), z którego wynika
iż przedmiotem zatwierdzenia przez organ prowadzący jest arkusz
organizacji zwierający w szczególności liczbę pracowników
poradni.
Powyższe
przepisy prawne potwierdzają, iż organ prowadzący był
uprawniony do skierowania do Dyrektora Poradni wskazanych wyżej
zaleceń w zakresie organizacji pracy placówki.
Pomimo
przedstawienia w sposób jasny i precyzyjny zaleceń organu prowadzącego
w zakresie organizacji roku Poradni i przekazania ich Pani Dyrektor do
realizacji w dniu 09 maja 2011 roku, a więc na 16 dni przed terminem
zatwierdzenia arkusza organizacyjnego poradni, który upływał w
dniu 25 maja 2011 roku, Pani Dyrektor nie naniosła wskazanych wyżej
zmian, uznając za celowe podjęcie polemiki z organem prowadzącym
w przedmiocie zasadności skierowanych przez organ prowadzący
zaleceń.
Po raz kolejny
Dyrektor Poradni bez uwzględnienia wszystkich wskazanych wyżej
zaleceń w zakresie zmian w organizacji pracy Poradni na rok 2011/2012
przedłożyła arkusz organizacyjny placówki do
zatwierdzenia organowi prowadzącemu w dniach: 16 maja 2011 roku, 20 maja
2011 roku, 25 maja 2011 roku, 22 lipca 2011 roku.
Ostatecznie w
dniu 01 sierpnia 2011 roku organ prowadzący zatwierdził organizacje
roku szkolnego 2011/2012 Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w
Radomsku, w którym Dyrektor uwzględniła wszystkie zalecenia
organu prowadzącego.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia
11 grudnia 2002 roku w sprawie ramowego statutu publicznej poradni
psychologiczno – pedagogicznej, w tym poradni specjalistycznej (Dz. U. Nr
223poz. 1869 ze zmianami) szczegółową organizację
działania poradni w danym roku szkolnym określa arkusz organizacji
poradni, opracowany przez dyrektora poradni, z uwzględnieniem rocznego
planu pracy oraz planu finansowego poradni - w terminie do dnia 30 kwietnia
danego roku. Arkusz organizacji poradni zatwierdza organ prowadzący poradnię
w terminie do dnia 25 maja danego roku.
Przedstawiony
powyżej stan faktyczny wskazuje, iż nie zatwierdzenie arkusza
organizacyjnego Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej we wskazanym
wyżej terminie spowodowane było działaniem Skarżącej,
która nie stosowała się do uwag organu prowadzącego i w
kolejnych „wersjach” arkusza ponownie powielała swoje
pierwotne propozycje. Nie można w opisanej wyżej sytuacji
wymagać by organ prowadzący, bez uwzględnienia przez Dyrektora
wskazanych przez organ zaleceń dokonał zatwierdzenia arkusza
organizacyjnego tylko dlatego, iż zbliża się koniec terminu
określonego w przepisach prawa do zatwierdzenia arkusza placówki.
Organ
prowadzący jest bowiem zobowiązany do sprawowania, w zakresie
określonym przez przepisy prawa, nadzoru nad działalnością
palcówki w zakresie spraw finansowych i administracyjnych (tak jak
miało to miejsce w niniejszej sprawie).
Należy
również wskazać, iż żaden przepis prawa nie
określa, jakie konsekwencje prawne wiążą się z
zatwierdzeniem organizacji pracy placówki w późniejszym
terminie niż określony w rozporządzeniu, w sytuacji gdy
przedstawiona przez Dyrektora organizacja nie jest możliwa do
zaakceptowania przez organ prowadzący, z uwagi na nieuwzględnienie
przez Dyrektora zaleceń organu prowadzącego. W związku z powyższym
należy uznać, iż przedmiotowy termin jest terminem
instrukcyjnym.
Niezasadne
są również zarzuty skierowane przez Skarżącą, w
których Dyrektor wskazuje, iż Starosta po poinformowaniu przez
Dyrektora o niewłaściwej współpracy pomiędzy
członkiem Zarządu Panią Urszulą Rorat a
Skarżącą, nasilił działania dyskredytujących
Skarżącą jako Dyrektora, ignorował Jej decyzje podejmowane
zgodnie z przepisami prawa, oraz nasilił kontrole. Opisane w skardze
sytuacje nie miały miejsca. Wszelkie kontrole, które miały
miejsce w palcówce były zainicjowane przez nauczycieli
placówki, którzy w związku z prezentowanym przez Dyrektora
stosunkiem do podległych mu pracowników poinformowali o
powyższych okolicznościach, Państwową Inspekcje Pracy,
związki zawodowe oraz Kuratora Oświaty w Łodzi.
Mając
na uwadze powyższe wyjaśnienia przedmiotową skargę
należy uznać za bezzasadną.
W tym miejscu
należy dodatkowo wyjaśnić, iż Wojewoda Łódzki
przekazując Radzie Powiatu Radomszczańskiego w trybie art. 231 ustawy
Kodeks postępowania administracyjnego skargę wniesioną przez
Dyrektora Poradni Psychologiczno- Pedagogicznej w Radomsku wskazał,
iż przedmiotowa skarga dotyczy działań Zarządu Powiatu
Radomszczańskiego w zakresie zatwierdzenia organizacji Poradni
Psychologiczno-Pedagogicznej w Radomsku w roku szkolnym 2011/2012.
Powyższe
wskazanie przez Wojewodę Zarządu Powiatu jako organu skarżonego
przez Panią Dyrektor okazało się jednak niewłaściwe w
świetle przepisów ustawy o systemie oświaty. Zgodnie bowiem z
treścią art. 34a ust. 1 i 2 pkt 3) ustawy o
systemie oświaty organ prowadzący szkołę lub
placówkę sprawuje nadzór nad jej
działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych,
z uwzględnieniem odrębnych przepisów. W zakresie tym nadzorowi
podlega w szczególności przestrzeganie przepisów
dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki. W
świetle natomiast art. 5c pkt 3) ustawy o
systemie oświaty w przypadku szkół i placówek
prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i
kompetencje organu prowadzącego określone w art. 34a wykonuje
Starosta. W związku z powyższym przedmiotowa skarga została
rozpatrzona jako skarga na Starostę Powiatu Radomszczańskiego.
Należy
również poinformować, iż po szczegółowym
przeanalizowaniu przedmiotowej skargi, zgodnie z prezentowanym stanowiskiem
radcy prawnego, biorąc pod uwagę fakt, iż zatwierdzania
organizacji roku szkolnego palcówek oświatowych prowadzonych przez
Powiat Radomszczański należy do Starosty Powiatu
Radomszczańskiego, zaś Starosta Powiatu Radomszczańskiego
upoważnił do wykonywania przedmiotowych zadań pracownika
urzędu Panią Urszulę Rorat członka Zarządu Powiatu
Radomszczańskiego, jak również uwzględniając
treść samej skargi uznano ostatecznie, iż przedmiotowa skarga
winna zostać potraktowana jako skarga na pracownika i rozpatrzona, przez
bezpośredniego przełożonego Pani Urszuli Rorat, czyli przez
Starostę Powiatu Radomszczańskiego, o czym poinformowano
Wojewodę Łódzkiego i Skarżącą.
W odpowiedzi
na powyższe pismo Wojewoda Łódzki w dniu 27 września 2011
roku działając w ramach nadzoru w oparciu o art. 258 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego
wezwał Radę Powiatu do podjęcia uchwały. W związku z
powyższym Rada Powiatu dokonała rozpoznania przedmiotowej skargi.
