UCHWAŁA NR XII/106/ 07
RADY POWIATU RADOMSZCZAŃSKIEGO
z dnia 30 sierpnia 2007
roku.
w sprawie rozpatrzenia
skargi z dnia 7 sierpnia 2007 roku wniesionej przez Pana Zbigniewa Plutę
zam. Piskorzeniec 1, 97 – 570 Przedbórz na działania Starosty
Powiatu Radomszczańskiego.
Na
podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie
powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592; zmiany: Dz. U.
z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz.
1271, Nr 200, poz.1688, Nr 214, poz. 1806, Dz. U. 2003 r. Nr 162, poz. 1568, z
2004 r. Dz. U. Nr 102, poz.1055, Dz. U. Nr 167, poz. 1759) w związku z
art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 zmiany: z 2001 r. Dz.
U. Nr 49 poz. 509, z 2002 r. Dz. U. Nr 113 poz. 984, Dz. U. Nr 153, poz. 1271,
Dz. U. Nr 169 poz. 1387, z 2003 r. Dz. U. Nr 130 poz. 1188, Dz. U. Nr 170 poz.
1660, z 2004 r. Dz. U. Nr 162 poz.1692, z 2005 r. Dz. U. Nr 64, poz. 565, Dz.
U. Nr 78 poz.682, Dz. U. Nr 181, poz. 1524) Rada Powiatu Radomszczańskiego
uchwala, co następuje:
§ 1. Po
rozpatrzeniu skargi z dnia 7 sierpnia 2007 roku wniesionej przez Pana Zbigniewa
Plutę zam. Piskorzeniec 1, 97 – 570 Przedbórz na
działania Starosty Powiatu Radomszczańskiego uznaje skargą za bezzasadną.
§ 2. Wykonanie
uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu.
§ 3. Uchwała
wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Uzasadnienie faktyczne i
prawne dotyczące podjętej przez Radę Powiatu
Radomszczańskiego Uchwały Nr XII /106/ 2007 z dnia 30 sierpnia 2007
roku.
Pismem z dnia
30 czerwca 2006 roku Skarżący Pan Zbigniew Pluta wystąpił z
wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dla Gospodarstwa Rybackiego
„Piskorzeniec” usytuowanego w Gminie Przedbórz.
Z uwagi na
fakt, iż Gospodarstwo Rybackie „Piskorzeniec”
położone jest w obszarze Europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000
Starostwo Powiatowe w Radomsku wystąpiło w dniu 5 lipca 2006 roku
znak: EŚ I. 6223-9/2006 do Wojewody Łódzkiego o wydanie opinii
o konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
W odpowiedzi
na powyższe pismo Wojewoda Łódzki pismem z dnia 7 sierpnia
2006 roku znak: SR.V.6617/57/2006 wskazał, iż w sprawie zakresu
raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia pn. „Przebudowa i
użytkowanie stawów rybnych obiekt Gospodarstwa Rybackie
„Piskorzeniec”, obręb geodezyjny Zagacie działki o nr ew.
724, 725/1, 725/2, 725/3 (wg ewidencji Potok Borowa), 727, 728/2, 728/3, 728/4,
729, 854 Gmina Przedbórz dla potrzeb stawów o 11,54 ha przewiduje
się piętrzenie wody na Potoku Szreniawskim przy pomocy przepustu z
piętrzeniem zlokalizowanym na istniejącej drodze lokalnej” na
środowisko, teren inwestycji położony jest w obszarze
Europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000 – projektowany Specjalny
Obszar Ochrony Siedlisk „Ostoja Przedborska” oznaczony symbolem PLH
260004.
Mając na
uwadze powyższe Wojewoda Łódzki na podstawie art.51 ust. 1 pkt
2a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr
62 poz. 627 z późn. zmianami) oraz art. 123 kpa stwierdził
zasadność wykonania raportu o oddziaływaniu przedmiotowego
przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie w
odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i
zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony wyżej
wymieniony obszar Natura 2000. Ponadto Wojewoda Łódzki ze
względu, że obszar inwestycji sąsiaduje z rezerwatem przyrody
„Piskorzeniec” wskazał również na konieczność
wykonania dokumentacji hydrologicznej i przedłożenia jej wraz z
raportem do uzgodnienia w Wydziale Środowiska i Rolnictwa
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego.
O
treści swojego pisma skierowanego do Starostwa Powiatowego w Radomsku z
dnia 7 sierpnia 2006 roku Wojewoda Łódzki poinformował
również Skarżącego pismem z dnia 9 sierpnia 2006 roku
znak: SR.V.6630/62/2006, jednocześnie informując Pana Plutę,
iż Starosta zobowiązany jest do zawieszenia postępowania w
sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, do czasu wydania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach przez organ właściwy do wydania
decyzji.
W
ślad za wskazanymi wyżej pismami Wojewody Łódzkiego
postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2006 roku znak EŚ. I. 6223-9/2006
Starosta Powiatu Radomszczańskiego zwiesił postępowanie
dotyczące wydania pozwolenia wodnoprawnego dla obiektu stawowego
„Piskorzeniec” z wniosku P. Zbigniewa Pluty, 97 – 570
Przedbórz, Piskorzeniec – Stawy z dnia (wpływ) 30 czerwca
2006 roku do czasu uzyskania przez wnioskodawcę decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach – zgodnie z opinią Wojewody Łódzkiego.
Kolejnymi
pismami z dnia 14 maja 2007 roku Skarżący wniósł o
wznowienie postępowania w sprawie z wniosku z dnia 30 czerwca 2006 roku o
wydanie pozwolenia wodnoprawnego dla obiektu stawowego Piskorzeniec oraz o
wydanie postanowienia o braku potrzeby sporządzania raportu dla
planowanego przedsięwzięcia w trybie art. 51 ust. 2 ustawy Prawo
ochrony Środowiska lub o zakresie raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko w trybie art. 51 ust. 2 w
związku z ust. 2a i ust. 3.4
ustawy Prawo ochrony środowiska.
Przy
wskazanych wyżej wnioskach z dnia 14 maja 2007 roku Skarżący
przedłożył operat wodnoprawny, który stanowił
załącznik do poprzedniego wniosku z dnia 30 czerwca 2006 roku wraz z
ekspertyzą z maja 2005 roku. Ponadto w załączonym do wniosku z
dnia 14 maja 2007 roku opisie prowadzonej działalności Pan Pluta
podniósł, iż „ uszczegóławiając
zagospodarowanie na działkach zaczynających się od cyfry 725
należy stwierdzić, że podjęcie produkcji na około 11
ha lustra wody uzależnione jest od spełnienia określonych
warunków o charakterze wewnętrznym i zewnętrznym.
Wewnętrzne:
- uporządkować dno
stawowe (wypełnić zagłębienia, aby stawy uczynić
spuszczalnymi, wykopać system rowów) odbudowa grobli
zewnętrznych,
- usunąć
roślinność,
- zainstalować mnichy i
urządzenia spustowe,
- wybudować
płuczkę – magazyn -
rozdzielnik i odłówkę”.
Operat
załączony do pism z dnia 14 maja 2007 roku przez Skarżącego
dotyczył poboru wody z potoku Szreniawskiego przy pomocy piętrzenia
na przepuście o średnicy 2x100 cm. Na załączonym planie
sytuacyjnym przewidziano wykonanie dwóch grobli przegradzających
potok Borowa.
W
związku ze skierowaniem przez Pana Plutę wniosków z dnia 14
maja 2007 roku Wydział Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa
Starostwa Powiatowego w Radomsku ponowne zwrócił się pismem z
dnia 21 maja 2007 roku znak: WO.I.6223-9/06/07 do Wojewody
Łódzkiego z prośbą o wydanie opinii czy zgodnie z przedłożonymi
ponownie wnioskami istnieje w dalszym ciągu konieczność
wykonania raportu o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia
na środowisko w pełnym zakresie, określonym w piśmie
Wojewody Łódzkiego z dnia 7 sierpnia 2006 roku znak: SR.V.6617/57/2006.
W
odpowiedzi na pismo Starostwa Powiatowego w Radomsku Wojewoda
Łódzki pismem z dnia 15 czerwca 2007 roku znak: SR.V
DZ/6617/57/176/2006/2007 poinformował, iż przedłożona
Wojewodzie dokumentacja pod tytułem „ Ekspertyza
określająca zasilanie w wodę kompleksu stawów
Piskorzeniec położonego w obrębie geodezyjnym Zagacie Gmina
Przedbórz, poniżej Przedborskiego Parku Krajobrazowego” nie
spełnia wymogów art. 52 ust. 1 ustawy Prawo ochrony
środowiska. Dlatego też dokumentacja ta nie może być
traktowana jako raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko, a tym samym Wydział Środowiska i Rolnictwa ŁUW
w Łodzi podtrzymuje stanowisko zawarte w piśmie z dnia 7 sierpnia
2006 roku znak: SR.V.6617/57/2006 w sprawie konieczności wykonania raportu
o oddziaływaniu przedmiotowego przedsięwzięcia na
środowisko w pełnym zakresie Jednocześnie Wojewoda wskazał,
iż zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie
przyrody (Dz. U. Nr 92 poz. 880 ze
zmianami) zabrania się podejmowania działań mogących w
znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz
siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w
znaczący sposób wpłynąć negatywnie na gatunki, dla
których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000. W
związku z tym na inwestorze spoczywa obowiązek sporządzenia
raportu w celu jednoznacznego określenia oddziaływania
przedsięwzięcia na ww. obszar naturowy.
Po
uzyskanie kolejnej opinii od Wojewody Łódzkiego we wskazanym
wyżej zakresie Starosta Powiatu Radomszczańskiego decyzją z dnia
19 sierpnia 2007 roku znak: WO.I./6223-9/06/07 odmówił wznowienia
postępowania dotyczącego wydania pozwolenia wodnoprawnego dla obiektu
stawowego „Piskorzeniec” z wniosku Pana Zbigniewa Pluty z dnia 12
maja 2007 roku.
Na
powyższe postanowienie w dniu 2 lipca 2007 roku Pan Zbigniew Pluta
wniósł zażalenie do Wojewody Łódzkiego
wskazując, iż przedmiotowe postanowienie jest wadliwe i wymaga
zmiany. W uzasadnieniu zażalenia Skarżący wskazał, iż
Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa
Powiatowego w Radomsku podejmując działania dotyczące wniosku
Skarżącego o wydanie pozwolenia wodnoprawnego działała
niezgodnie prawem wydając decyzję o zawieszeniu postępowania bez
wcześniejszego jego wszczęcia, gdy tymczasem w bardzo krótkim
terminie i zgodnie z przepisami wydawane zostało pozwolenie wodnoprawne
dla gospodarstwa rybackiego Ruda Maleniecka.
W
zażaleniu Skarżący podniósł również,
iż wniosek z 30 czerwca 2006 roku dotyczy podpiętrzenia wody w rowie
melioracyjnym (zwanym szumnie Potok Szreniawski) o kilkadziesiąt
centymetrów, który realizowany będzie z wykorzystaniem
budowli nie wymagającej pozwolenia budowlanego, na potrzeby gospodarstwa
rybackiego, ale także, a nawet przede wszystkim na potrzeby zwierząt
ustawowo chronionych.
Skarżący
wskazał ponadto, iż wniosek z dnia 30 czerwca 2006 roku jest w
istocie wystąpieniem o uzgodnienie warunków realizacji, co najmniej
potrójnego nakazu prawnego jaki zawarty jest w aktach krajowego
ustawodawstwa:
- zarządzeniu Ministra
Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 26
listopada 1990 roku;
- rozporządzeniu Nr 9/2002
Wojewody Łódzkiego z dnia 9 lipca 2006 roku;
- uchwale Nr XX/132/04 Rady
Miejskiej w Przedborzu z dnia 2 września 2004 roku w sprawie Gminnego
Programu Ochrony Środowiska.
W związku
z powyższym odstąpienie od retencjonowania wody byłoby zdaniem
Skarżącego naruszeniem stanu chronionego prawem powodującego nie
tylko negatywne, ale wręcz katastrofalne skutki dla środowiska.
Jednocześnie
w ocenie Skarżącego kpiną ze zdrowego rozsądku i
wnioskodawcy jest fakt, iż Naczelnik żąda o wnioskodawcy tego co
jest nakazem prawa lokalnego.
Ponadto
jak wskazał to Skarżący w swoim zażaleniu, od 1999 roku
Naczelnik „bzdurnie” w oparciu o operat wodnoprawny z 1989 roku,
który według Pana Pluty jest „operatem niedorzecznym i
fałszującym rzeczywistość w sposób oczywisty”
stoi na stanowisku, iż egzystencja gospodarstwa opiera się na
„potoku Borowa”. Natomiast jak wynika z ekspertyzy w zakresie
zaopatrzenia w wodę gospodarstwa sporządzonej przez Agencję
Nieruchomości Rolnych w 2005 roku gospodarstwo rybackie wykorzystuje wody
opadowe i wody Potoku Szreniawskiego.
Wnosząc
przedmiotowe zażalenie Skarżący wskazał, iż
należy je również potraktować jako skargę na
sposób działania Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska,
Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w Radomsku, w związku z
powyższym kopię przedmiotowego zażalenia Skarżący
przekazał Radzie Powiatu Radomszczańskiego celem podjęcia przez
ten organ stosownych działań.
W
związku z wniesieniem przedmiotowego zażalenia przez
Skarżącego równolegle zażalenie to zostało
przekazane do rozpoznania Wojewodzie Łódzkiemu oraz zostało
rozpatrzone jako skarga na Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska,
Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w Radomsku skierowana do Rady
Powiatu Radomszczańskiego.
W związku
z faktem, iż przedmiotowe zażalenie – skarga dotyczyło
Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa
Starostwa Powiatowego w Radomsku zażalenie – skarga zostało
przekazane do rozpoznania Staroście Powiatu Radomszczańskiego pismem
z dnia 5 lipca 2007 roku w oparciu o art. 231 Kodeksu postępowania
administracyjnego w związku z art. 35 ust. 2 oraz art. 38 ust. 2 ustawy z
dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2001 r .
Nr 142 poz. 1592 z późn. zmianami) oraz art. 4 pkt 4 ustawy z dnia
22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr
142 poz. 1593 z późn. zmianami).
Po rozpoznaniu
przedmiotowej skargi pismem z dnia 16 lipa 2007 roku znak: WO.I.6223-9/0607
Starosta Powiatu Radomszczańskiego uznał przedmiotową
skargę za bezzasadną. W uzasadnieniu swojego stanowiska Starosta
wskazał, iż zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004r. o
ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zmianami) utworzona została
sieć „Natura 2000” w celu ochrony i zachowania cennych
przyrodniczo gatunków siedlisk występujących na kontynencie
europejskim. Składa się ona z dwóch typów
obszarów ochrony, wyznaczonych dla zachowania siedlisk przyrodniczych
lub populacji niektórych gatunków roślin lub zwierząt.
Na
podstawie kryteriów wymienionych w dyrektywach w Polsce wyznaczono 72
obszary specjalnej ochrony ptaków oraz 184 obszary ochrony siedlisk
przyrodniczych.
Teren
obiektu będący przedmiotem postępowania wodnoprawnego
położony jest w sieci ekologicznej Natura 2000 – Ostoja Przedborska.
Zarówno
w stosunku do obszarów wyznaczonych jak i projektowanych zabronione
są wszelkie działania mogące pogorszyć stan siedlisk
przyrodniczych oraz wpłynąć negatywnie na chronione tam gatunki
roślin i zwierząt.
Biorąc
pod uwagę powyższe Starosta miał obowiązek
wystąpić do Wojewody o zajęcie stanowiska w sprawie kwalifikacji
działań, jakie zamierza Pan realizować.
Stanowisko
Wojewody Łódzkiego w tej sprawie określone zostało w
piśmie z dnia 07.08.2006r. znak: SR.V.6617/57/2006, w którym jednoznacznie
wskazano, iż zachodzi konieczność uzyskania decyzji o
środowiskowych uwarunkowaniach oraz konieczność wykonania
raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w
pełnym zakresie.
Na podstawie
art. 46 b ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (tekst
jednolity: Dz. U. z 2006r. Nr 129, poz. 902 z późniejszymi
zmianami), jeżeli wymagane jest uzyskanie decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego
zawiesza postępowanie do czasu uzyskania przez wnioskodawcę ww.
decyzji.
Jednocześnie
Starosta wyjaśnił, iż zgodnie z art.46 ust.4 pkt 4 ustawy Prawo
ochrony środowiska, decyzję środowiskową należy
uzyskać przed wydaniem m.in. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie
urządzeń wodnych – na podstawie ustawy z dnia 18 lipca 2001r.
Prawo wodne.
W
przedłożonym przy wniosku operacie wodnoprawnym przewidziano m. in.
wykonanie urządzeń piętrzących wodę na Potoku
Szreniawskim oraz wykonanie przegrodzenia w dwóch miejscach groblami
Potoku Borowa.
Biorąc
pod uwagę powyższe, postępowanie w sprawie pozwolenia
wodnoprawnego Starosta uznał za właściwe, a skargę
wniesioną przez Skarżącego na Naczelnika Wydziału Ochrony
Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa za bezzasadną.
Po
otrzymaniu odpowiedzi na skargę Pan Pluta pismem z dnia 7 sierpnia 2007
roku ponownie złożył skargę, tym razem na działania
Starosty Radomszczańskiego, w związku z odpowiedzią
udzieloną przez Starostę pismem z dnia 16 lipca 2007 roku, dotyczącą
prawidłowości działań podjętych przez Naczelnika Wydziału
Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa w przedmiotowej sprawie,
podnosząc ponownie zarzuty w zakresie:
1) dokonania zawieszenia
postępowania w sprawie pozwolenia wodnoprawnego bez wszczęcia
postępowania w tym przedmiocie;
2) niejednakowego sposobu
załatwienia tego samego rodzaju spraw dotyczących wydania pozwolenia
wodnoprawnego w odniesieniu do wniosku Skarżącego, który do
dziś nie został załatwiony, w porównaniu z wnioskiem o
wydanie pozwolenia wodnoprawnego złożonym przez Gospodarstwo Rybackie
S. C. „Ruda Maleniecka”.
Odnosząc
się do pierwszego z zarzutów zgodnie, z którym Starosta
Powiatu Radomszczańskiego nieprawidłowo dokonał zawieszenia
postępowania w przedmiocie wniosku złożonego przez Pana
Plutę w dniu 30 czerwca 2006 roku, gdyż nie zostało
wszczęte postępowanie administracyjne, należy stwierdzić,
iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie bowiem
z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks
postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn.
zmianami) datą wszczęcia postępowania na żądanie
strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji
publicznej.
Z
powyższego zapisu wynika więc jednoznacznie, iż
postępowanie w przedmiotowej sprawie toczy się od dnia 30 czerwca
2006 roku, a więc od dnia złożenia wniosku przez
Skarżącego. Powyższe potwierdza również utrwalona
linia orzecznicza zgodnie, z którą przepisy prawa polskiego - poza
wyjątkowym przypadkiem art. 31 § 2 kpa (postanowienie o
wszczęciu postępowania z urzędu na żądanie organizacji
społecznej) - nie przewidują wydania odrębnego
rozstrzygnięcia w przedmiocie wszczęcia postępowania. W sprawach
wszczynanych na wniosek, postępowanie uważa się za
wszczęte z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa)
(tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyrok z dnia 15 lipca 1992 r. V SA
178/92, Monitor Prawniczy 1993/1 str. 29, ONSA 1993/1 poz. 20, Przegląd
Sądowy 1994/11-12 str. 135, Wspólnota 1993/44 str. 18, np. wyrok
NSA OZ w Katowicach z 7 czerwca 1999 r., I SA/Ka 2038/97 - „Serwis
Podatkowy” 2001, nr 7, s. 12, Wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 10 maja
1996 r. SA/Wr 2454/95).
Prawidłowo
zostało również zawieszone postępowanie w przedmiotowej
sprawie w związku z konieczności uzupełnienia przedmiotowego
wniosku przez Skarżącego o decyzję o środowiskowych
uwarunkowaniach. W świetle bowiem art. 46 b ustawy z dnia 27 kwietnia
2001r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. z 2006r. Nr 129,
poz. 902 z późniejszymi zmianami), jeżeli wymagane jest uzyskanie
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, organ właściwy do
wydania pozwolenia wodnoprawnego zawiesza postępowanie do czasu uzyskania
przez wnioskodawcę ww. decyzji. Na konieczność wydania
postanowienia o zawieszeniu postępowania w przedmiotowej sprawie
zwrócił również uwagę Wojewoda Łódzki
w piśmie z dnia 9 sierpnia 2007 roku stwierdzając, iż starosta
zawiesza postępowanie w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego, do czasu
wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przez właściwy
organ.
Odnosząc
się natomiast do drugiego zarzutu podniesionego przez
Skarżącego, a dotyczącego niejednakowego sposobu
załatwiania tego samego rodzaju sprawy w zakresie wydawania pozwolenia
wodnoprawnego, w odniesieniu do wniosku Skarżącego, który do
dziś nie został załatwiony, w porównaniu z wnioskiem o
wydanie pozwolenia wodnoprawnego złożonym przez Gospodarstwo Rybackie
S. C. „Ruda Maleniecka” należy stwierdzić jest on
również bezzasadny. Wprawdzie oba wnioski dotyczą wydania
pozwolenia wodnoprawnego, jednakże zupełnie odmiennie kształtuje
się stan faktyczny każdej ze wskazanych wyżej spraw.
Istotną różnicą w stanie faktycznym obu omawianych sprawy
jest fakt, iż Gospodarstwo Rybackie S. C. Ruda Maleniecka nie jest
położone w obszarze Europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000
– projektowany Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk „Ostoja
Przedborska” oznaczony symbolem PLH 260004, w przeciwieństwie do
gospodarstwa rybackiego „Piskorzeniec”. W związku z
powyższym w przypadku Gospodarstwa Rybackiego Ruda Maleniecka nie zachodziła
konieczność wykonania raportu oddziaływania na środowisko.
Wnioskodawca – Gospodarstwo Rybackie Ruda Maleniecka,
złożył więc kompletny wniosek i w związku z
powyższym Starosta Powiatu Radomszczańskiego wydał bez
zbędnej zwłoki decyzje, w której udzielił Gospodarstwu
Rybackiemu Ruda Maleniecka pozwolenia wodnoprawnego.
W
odniesieniu natomiast do wniosku Skarżącego o wydanie pozwolenia
wodnoprawnego, zgodnie z przytoczonym wyżej stanowiskiem Wojewody
Łódzkiego, zachodzi konieczność wykonania przez
Skarżącego raportu o oddziaływaniu przedmiotowego
przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie w
odniesieniu do siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i
zwierząt, dla których ochrony został wyznaczony wyżej
wymieniony obszar Natura 2000 i do momentu uzupełnienia przedmiotowego
wniosku nie będzie możliwe wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze przedstawione wyżej
okoliczności należy stwierdzić, iż w
przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z niewłaściwym
działaniem Starosty. W
związku z powyższym skargę należy uznać za
bezzasadną.
Ponieważ
zgodnie z treścią art. 229 pkt 4 kpa jeżeli przepisy
szczególne nie określają innych organów
właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do
rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności
zarządu powiatu oraz starosty, a także kierowników powiatowych
służb, inspekcji, straży i innych jednostek organizacyjnych, z
wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 jest rada powiatu, dlatego też
właściwym organem do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Rada
Powiatu Radomszczańskiego.
Biorąc
pod uwagę treść przepisu art. 12 pkt 11 ustawy o
samorządzie powiatowym, w
świetle którego do wyłącznej właściwości
Rady Powiatu należy podejmowanie uchwał w
innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji Rady Powiatu,
podjęcie przedmiotowej uchwały jest w pełni uzasadnione.
