UCHWAŁA
NR XIV / 104 / 2011
RADY POWIATU RADOMSZCZAŃSKIEGO
z dnia 24 listopada 2011 roku
w sprawie odmowy
uwzględnienia wezwania do usunięcie naruszenia prawa.
Na
podstawie art.12 pkt 11 i art. 87 ust.1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku
o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz.
1592; zmiany: Dz. U. z 2002r. Nr 23 poz. 220, Nr 62 poz. 558, Nr
113 poz. 984, Nr 153 poz. 1271, Nr 200 poz. 1688, Nr 214 poz. 1806,
z 2003r. Nr 162 poz.1568, 2004r. Nr 102 poz. 1055, Nr 167
poz.1759, z 2007r. Nr 173 poz.1218, z 2008r. Nr180 poz.1111, Nr 223 poz.1458 z
2009r. Nr 92 poz.753, Nr 157 poz.1241, z 2010r. Nr 28 poz.142 i 146, Nr 40 poz.
230, Nr 106 poz.675, z 2011r. Nr 21 poz.113, Nr 217 poz. 1281) Rada Powiatu Radomszczańskiego uchwala,
co następuje:
§ 1. Odmawia się uwzględnienia wezwania skierowanego
przez Panią Beatę Ciupińską zam. w Radomsku do
usunięcia naruszenia prawa w związku z podjęciem Uchwały
Nr XII/83/2011 Rady Powiatu Radomszczańskiego z dnia 04 października 2011
roku w sprawie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Dyrektora Poradni
Psychologiczno – Pedagogicznej w Radomsku na działania Starosty
Powiatu Radomszczańskiego
§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem
podjęcia.
Uzasadnienie
Pismem z dnia
26 października 2011 roku Pani Beata Ciupińska wezwała Radę Powiatu Radomszczańskiego do
usunięcia naruszenia prawa dokonanego w związku podjęciem Uchwały
Nr XII/83/2011 Rady Powiatu Radomszczańskiego z dnia 04 października 2011
roku w sprawie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Dyrektora Poradni
Psychologiczno – Pedagogicznej w Radomsku na działania Starosty
Powiatu Radomszczańskiego.
W wezwaniu
Skarżąca wskazała, iż przedmiotowa uchwała
podjęta została z rażącym naruszeniem prawa, jej
uzasadnienie nie jest zgodne ze stanem faktycznym i w sposób
rażący narusza dobra osobiste Skarżącej.
Stanowisko
Skarżącej należy uznać za bezzasadne. Kwestionowana
uchwała Rady Powiatu Radomszczańskiego została bowiem
podjęta w oparciu o zebrane dokumenty, które potwierdzają ustalony
w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały stan faktyczny.
Odnosząc
się do poszczególnych zarzutów podniesionych przez
Skarżącą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa
należy stwierdzić co następuje:
Skarżąca
w wezwaniu wskazała, iż nieprawdą jest, iż w organizacji
Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Radomsku na rok szkolny
2011/2012 proponowała rezygnację z jednego etatu nauczyciela
(trudności szkolne i problemy dydaktyczne) i zatrudnienia w to miejsce
nauczyciela pedagoga (trudności szkolne i problemy dydaktyczne). Zdaniem
Skarżącej projektowane było zwiększenie o 1 etat logopedy i
rezygnacja z 1 etatu pedagoga.
Powyższe
twierdzenia Pani Ciupińskiej nie znajdują poparcia w zgromadzonych w
sprawie dokumentach. Jak wynika bowiem z przedkładanych projektów
organizacji placówki z 29 kwietnia 2011roku, 16 maja 2011 roku, 20 maja
2011 roku Pani Ciupińska jako Dyrektor placówki przewidywała rezygnację
z jednego etatu pedagoga poprzez zmniejszenie wymiaru zatrudnienia dla trzech
nauczycieli dyplomowanych zatrudnionych na stanowisku nauczyciela pedagoga
(trudności szkolne i problemy dydaktyczne) z 20/20 do 15/20 i zatrudnienie
w to miejsce na stanowisku nauczyciela pedagoga (trudności szkolne i
problemy dydaktyczne) w wymiarze 15/20 nauczyciela kontraktowego.
Pani Beata
Ciupińska wskazała również, iż pozbawiona podstaw
jest teza, jakoby niezatwierdzenie w terminie organizacji Poradni na rok
szkolny 2011/2012 leżało po stronie dyrektora.
Powyższe
stanowisko Skarżącej także nie znajduje poparcia w zgromadzonych
w sprawie dokumentach. To Dyrektor placówki pomimo uzyskania jasnych i
precyzyjnych uwag dotyczący organizacji pracy placówki w kolejnych
projektach organizacji powielał przewidywane przez siebie zmiany,
początkowo w ogóle nie uwzględniając uwag organu prowadzącego
(projekt organizacji z 16 maja 2011 roku, z 20 maja 2011 roku), z czasem przy
kolejnych projektach organizacji uwzględniając wybiórczo
niektóre z tych zastrzeżeń organu prowadzącego (projekt
organizacji z 25 maja 2011 roku, 22 lipca 2011 roku), by dopiero w 29 lipca
2011 roku ostatecznie przedłożyć projekt organizacji
uwzględniający wszystkie uwagi organu prowadzącego.
Skarżąca
wskazała również, iż w złożonej w dniu 29
kwietnia 2011 roku organizacji Poradni na rok szkolny 2011/2012 nie
uwzględniono godzin pracy dydaktycznej dla dyrektora gdyż w ocenie
Dyrektora był on zwolniony z realizacji obowiązkowego tygodniowego
wymiaru zatrudnienia decyzją Zarządu Powiatu Radomszczańskiego z
dnia 20 maja 2009 roku.
Powyższe
twierdzenia Pani Ciupińskiej są całkowicie bezzasadne. Zgodnie
bowiem z treścią pkt 2 załącznika do Uchwały Nr
IX/82/03 Rady Powiatu Radomszczańskiego z dnia 05 czerwca 2003 roku to
dyrektor szkoły corocznie do dnia 15 kwietnia występuje z
wnioskiem o zwolnienie z obowiązującego pensum. Przedmiotowego
wniosku nie złożyła Pani Ciupińska we wskazanym wyżej
terminie, dlatego zupełnie bezzasadnie nie uwzględniła
„dla siebie” w organizacji Poradni na rok szkolny 2011/2012 godzin pracy dydaktycznej.
Zdaniem Pani
Ciupińskiej niezgodne z prawdą jest stwierdzenie, iż w
placówce istnieje lub był przewidziany w przedkładanej wersji
organizacji Poradni na rok szkolny 2011/2012 etat bądź
część etatu nauczyciela psychologa specjalnego.
Jak wynika
natomiast z przedkładanych przez Dyrektora Poradni arkuszy organizacyjnych
w wykazie zmian w stosunku do roku ubiegłego Pani Ciupińska
wskazywała, na konieczność zwiększenia z 0,2 etatu do 0, 47
etatu pedagoga specjalnego realizującego zadania z zakresu wczesnego
wspomagania rozwoju dziecka w obszarze sprzężonych
niepełnosprawności (arkusz organizacji z 29 kwietnia 2011 roku, 16
maja 2011 roku, 20 maja 2011 roku).
W ocenia Pani
Ciupińskiej nieprawdą jest, że Pani Urszula Rorat
działająca w imieniu organu prowadzącego przedstawiała w
sposób jasny i precyzyjny uwagi do organizacji Poradni na rok szkolny
2011/2012.
Z
powyższymi twierdzeniami również nie można się
zgodzić. Każdorazowo w odpowiedzi na przedkładane kolejne
projekty organizacji pracy placówki na piśmie były wskazywane
uwagi dotyczące organizacji oraz zalecenie co do sposobu jej zmiany.
W ocenie Pani
Beaty Ciupińskiej kłamliwe jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu
uchwały, że Dyrektor nie stosował się do uwag i
zaleceń organu prowadzącego powielając swoje pierwotne propozycje.
Powyższe
twierdzenia Pani Ciupińskiej są również bezpodstawne.
Pomimo wskazywania uwag przez organ prowadzący do przedkładanych
projektów organizacji Pani Dyrektor w kolejnych projektach organizacji
przedłożonych w dniach 16 maja 2011 roku, 20 maja 2011 roku w
ogóle nie uwzględniała tych uwag. Dopiero przy projekcie
organizacji przedłożonym w dniu 25 maja 2011 roku i 22 lipca 2011
roku Pani Ciupińska uwzględniła część uwag organu
prowadzącego. Ostatecznie dopiero organizacja roku szkolnego 2011/2012
przedłożona przez Panią Ciupińską w dniu 29 lipca 2011
roku uwzględniała wszystkie uwagi organu prowadzącego.
Zgodnie z art.
87 ust. 1 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (tj.
Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zmianami) każdy, czyj interes prawny
lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą
przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po
bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć
uchwałę do sądu administracyjnego.
Mając na
uwadze przedstawione wyżej wyjaśnienia należy jednoznacznie
stwierdzić, iż podjęta przez Radę Powiatu
Radomszczańskiego Uchwała Nr XII/83/2011 Rady Powiatu
Radomszczańskiego z dnia 04 października 2011 roku została
oparta na ustaleniach stanu faktycznego i prawnego znajdujących
potwierdzenie w zgromadzonej w przedmiotowej sprawie dokumentacji, tym samym w
żaden sposób nie narusza interesu prawnego czy uprawnień Pani
Beaty Ciupińskiej.
W tym miejscu
podkreślenia wymaga również fakt, iż instytucja wezwania
do usunięcia naruszenie prawa ma zastosowanie w sytuacji, gdy
skarżący zamierza skierować skargę na daną
uchwałę lub zarządzenie do wojewódzkiego sądu
administracyjnego. W świetle natomiast jednolitej linii orzeczniczej
stronie niezadowolonej z załatwienia skargi na podstawie art. 227 k.p.a.
nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Sąd
administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych
w rozumieniu działu VIII k.p.a., a więc związanych z krytyką
nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo
przez ich pracowników (art. 227 i następne k.p.a.), nawet
jeżeli zawiadomienie o załatwieniu skargi ma formę uchwały
rady gminy (miasta), ponieważ sprawy te nie zostały poddane jego
kontroli ani na podstawie art. 3 ppsa. Uchwała taka ma bowiem charakter
informacyjny przedstawiony przez organ samorządu
(tak postanowienie WSA w Poznaniu
z dnia 25 marca 2010 r.,II SA/Po 30/10, postanowienie NSA w Warszawie z dnia 01
czerwca 2010 r. I OW 30/10, postanowienie NSA w Warszawie z dnia 21 grudnia
2010 roku , II OSK 2389/10, postanowienie WSA w Kielcach z dnia 17 lutego 2010
r., II SA/Ke 7/10).
Reasumując, brak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia prawa przy podejmowaniu Uchwały Nr XII/83/2011 Rady Powiatu
Radomszczańskiego z dnia 04 października 2011 roku, tym samym odmawia
się uwzględnienia wezwania Pani Beaty Ciupińskiej.
