UCHWAŁA NR  XII/ 105/07

RADY POWIATU RADOMSZCZAŃSKIEGO

z dnia  30 sierpnia  2007  roku.

w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 14 czerwca 2007 roku wniesionej przez Panią Reginę Stachurę zam. Szczepocice Rządowe 56, 97 – 500 Radomsko na działania Starosty Powiatu Radomszczańskiego.

Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592; zmiany: Dz. U. z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 200, poz.1688, Nr 214, poz. 1806, Dz. U. 2003 r. Nr 162, poz. 1568, z 2004 r. Dz. U. Nr 102, poz.1055, Dz. U. Nr 167, poz. 1759) w związku z art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 zmiany: z 2001 r. Dz. U. Nr 49 poz. 509, z 2002 r. Dz. U. Nr 113 poz. 984, Dz. U. Nr 153, poz. 1271, Dz. U. Nr 169 poz. 1387, z 2003 r. Dz. U. Nr 130 poz. 1188, Dz. U. Nr 170 poz. 1660, z 2004 r. Dz. U. Nr 162 poz.1692, z 2005 r. Dz. U. Nr 64, poz. 565, Dz. U. Nr 78 poz.682, Dz. U. Nr 181, poz. 1524) Rada Powiatu Radomszczańskiego uchwala, co następuje:

§ 1. Po rozpatrzeniu skargi z dnia 14 czerwca 2007 roku wniesionej przez Panią Reginę Stachurę zam. Szczepocice Rządowe 56, 97 – 500 Radomsko na działania Starosty Powiatu Radomszczańskiego uznaje skargą za bezzasadną.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie faktyczne i prawne dotyczące  podjętej przez Radę  Powiatu Radomszczańskiego Uchwały Nr  XII/ 105/2007 z dnia 30 sierpnia 2007 roku.

Pismem z dnia 29 maja 2007 roku Skarżąca Pani Regina Stachura wystąpiła                         o przesłanie na Jej adres pozwolenia na budowę dla stacji bazowej telefonii komórkowej Idea-Centertel w Szczepocicach Rządowych, działka 484.

Przedmiotowy wniosek Pani Stachura uzasadniła tym, iż jest właścicielką terenu bezpośrednio przyległego od strony zachodniej do działki, na której stoi wymieniona stacja bazowa, dlatego też na prawo do zapoznania się z dokumentacją związaną z obiektem znajdującym się w bezpośrednim sąsiedztwie Jej Nieruchomości.

W odpowiedzi na powyższe pismo z dnia 29 maja 2007 roku Starostwo Powiatowe w Radomsku Wydział Geodezji, Budownictwa i Architektury pismem z dnia 31 maja 2007 roku znak: GB.I.7351-5/1/99/07 poinformowało Skarżącą, iż przy wydaniu decyzji na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej w Szczepocicach Rządowych na działce o numerze ewidencyjnym gruntów 484 – Skarżąca nie była stroną, w związku z powyższym nie istnieje możliwość wydania żądanej kserokopii decyzji.

Po otrzymaniu wskazanej wyżej odpowiedzi Pani Regina Stachura wniosła w dniu               14 czerwca 2007 roku skargę na Starostę Powiatowego w Radomsku do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi z powodu utrudniania przez Starostę możliwości zapoznania się                 z przedmiotową dokumentacją.

W uzasadnieniu swojej skargi Pani Stachura wskazała, iż jest właścicielką gruntu (działki 483) znajdującego się w bezpośrednim sąsiedztwie stacji bazowej. W związku z tym ma prawo zapoznać się z dokumentami zezwalającymi na budowę masztu telefonii komórkowej, zwłaszcza w sytuacji, gdy Starostwo w ogóle nie poinformowało społeczeństwa o budowie tego obiektu (brak było jakiegokolwiek ogłoszenia czy obwieszczenia zawiadamiającego mieszkańców Szczepocic o planowanej inwestycji).

Dodatkowo Pani Stachura podniosła również, iż w związku z brakiem ze strony Starostwa ogłoszenia o toczącym się postępowaniu w przedmiotowej sprawie, nie było żadnej reakcji ze strony właścicieli sąsiednich działek, tym samym pozbyto się kwestii stron. Skarżąca wskazała również, iż na tym samym maszcie, co wspomniana Idea-Centretel, istnieje od 2005 roku inna stacja bazowa – mianowicie ERA. W tym jednak przypadku Skarżąca była uznana za stronę postępowania administracyjnego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 marca 2005 roku znak: K.O. 42/76-77/065.

            Skarżąca podniosła również, iż jest osobą w wieku 78 lat, po wielu operacjach, cierpiącą na poważne choroby, co pozbawia Skarżącą możliwości samodzielnej                             i bezpośredniej interwencji w odpowiednich urzędach.

            Pismem z dnia 17 lipca 2007 roku przedmiotowa skarga Pani Stachury została przekazana przez Wojewodę Łódzkiego, stosownie do treści art. 231 w związku z art. 229 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U.                z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zmianami) Radzie Powiatu Radomszczańskiego, jako organowi właściwemu do jej rozpoznania, z uwagi na fakt, iż skarga dotyczyła udzielonego pozwolenia na budowę, a więc zadania, dla którego Starosta zgodnie z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zmianami) jest z mocy ustawy organem administracji architektoniczno – budowlanej pierwszej instancji.

Szczegółowa analiza treści wniesionej przez Panią Reginę Stachurę skargi wskazuje, iż jest ona bezzasadna.

W pierwszej kolejność należy wskazać, iż fakt położenia działki Pani Reginy Stachury w bezpośrednim sąsiedztwie działki, na której została umieszczona przedmiotowa stacja bazowa nie oznacza jeszcze, iż Skarżąca stała się stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę tej inwestycji. Zgodnie bowiem z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994roku – Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zmianami) stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

Jak wynika natomiast z dokumentacji zgromadzonej w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej Idea-Centertel w Szczepocicach Rządowych działka Pani Stachury nie znajdowała się w obszarze oddziaływania tego obiektu, dlatego też w tym postępowaniu Pani Regina Stachura nie był uznana za stronę. Ponadto na organie wydającym decyzję o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji nie ciążył obowiązek publicznego zawiadomienia mieszkańców Szczepocic o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji bazowej.

Bezzasadne jest również powoływanie się przez Skarżącą na fakt, iż była uznana za stronę w postępowaniu toczącym się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie znak: K.O. 42/76-77/05. Analiza przedmiotowej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazuje, iż sprawa, której dotyczyło postępowanie organu odwoławczego, a w której za stronę została uznana również Pani Regina Stachura, jak i inni odwołujący się mieszkańcy Szczepocic, dotyczyło wydania decyzji ustalającej lokalizację inwestycji polegającej na montażu na istniejącej wieży antenowej należącej do PTK Centertel usytuowanej na działce ozn. nr ewid. 484 w miejscowości Szczepocice Rządowe, stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci ERA nr 28127.

            Z powyższego wynika więc jednoznacznie, iż postępowanie, w którym za stronę została uznana m.in. Skarżąca dotyczyło zupełnie innej kwestii niż postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej stacji. Fakt, iż w jednym postępowaniu dana osoba została uznana za stronę nie przesądza jeszcze, iż w innych postępowaniach również musi być ona uznana za stronę. W przypadku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę w sposób wyraźny w ustawie wskazano osoby, którym ustawa nadała przymiot strony (art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane).

Biorąc pod uwagę powyższe w szczególności fakt, iż Pani Regina Stachura nie była stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, prawidłowo odmówiono Skarżącej wydania kserokopii przedmiotowej decyzji.

W świetle bowiem art. 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks Postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zmianami) w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów.

Z treści art. 73 § 1 kpa wyraźnie wynika, że prawo domagania się spełnienia przez właściwy organ administracji obowiązków określonych w art. 73 § 1 kpa przysługuje wyłącznie podmiotowi, który ma przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa. Stąd organ rozpatrujący wniosek, mający oparcie w powołanym przepisie, musi w pierwszej kolejności dokonać ustalenia, czy wnioskodawca legitymuje się przymiotem strony (tak Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 25 czerwca 1999 roku IV SA 1374/98 niepublikowany.) Dodatkowo obowiązek udostępniania akt sprawy odnosi się "wyłącznie do akt zgromadzonych w postępowaniu w danej sprawie administracyjnej". Chodzi zatem o akta konkretnej sprawy administracyjnej, w której jako konkretny podmiot uczestniczy strona żądająca udostępnienia jej akt.

Skoro więc w świetle art. 73 § 1 k.p.a. prawo wglądu do akt oraz sporządzania notatek i odpisów służy wyłącznie stronie i uczestnikom postępowania na prawach strony, to brak jest podstaw do uznania, że każdy obywatel może żądać od organu udostępnienia będących w jego posiadaniu akt sprawy rozstrzyganej w formie decyzji administracyjnej.

Ponadto należy wskazać, iż żądanie wydania kserokopii decyzji mieści się w pojęciu "sporządzanie notatek i odpisów z akt sprawy". Użycie bowiem kserokopiarki czy też innego urządzenia oznacza tylko sposób sporządzenia takich notatek i odpisów, natomiast strona ma prawo sporządzać notatki lub odpisy z wszelkich pism znajdujących się w aktach sprawy, dlatego też brak jest podstaw do odmowy sporządzenia tychże pism za pomocą kserokopiarki, jak i innych nowoczesnych urządzeń służących do powielania i gromadzenia materiałów oraz informacji (tak wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2001 r., II SA 2580/00, niepubl. oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2005 roku IV SA 4541/02 niepblik.). Sporządzenie notatek i odpisów w powyższy sposób jest uprawnieniem stron postępowania; nie oznacza to jednak, że organ administracji publicznej ma obowiązek sporządzenia "kserokopii aktu administracyjnego lub ich odpisu i doręczenia ich stronie" (wyr. NSA z dnia 27 listopada 1996 r., I SA/Lu 139/96, nie publik.).

            W tym miejscu należy również wskazać, iż zgodnie z art. 73 kpa strona może realizować swoje uprawnienie w każdym stadium postępowania prowadzonego w trybie zwykłym lub w trybach nadzwyczajnych, od chwili wszczęcia do jego zakończenia. Powinna mieć prawo do przeglądania akt sprawy także po zakończeniu postępowania (W. Dawidowicz, Ogólne postępowanie administracyjne..., s. 150). Pojęcie "stadium postępowania" nie może być bowiem rozumiane wąsko jako wycinek postępowania przed organem pierwszej instancji albo postępowania odwoławczego lub jednego z postępowań nadzwyczajnych, lecz należy nadać temu pojęciu szersze znaczenie. W tym szerszym znaczeniu pojęcie to może oznaczać konkretne postępowanie, a zatem jest możliwe i dopuszczalne żądanie udostępnienia akt sprawy po doręczeniu decyzji organu pierwszej instancji w celu przygotowania odwołania od tej decyzji czy też po doręczeniu decyzji ostatecznej w związku z zamiarem złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji lub wznowienia postępowania albo zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej.

            Przedstawiony wyżej stan faktyczny oraz analiza przytoczonych wyżej przepisów i linii orzeczniczej wskazuje w sposób jednoznaczny, iż w sytuacji gdy Skarżąca nie była stroną toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej, nie mogła wystąpić z żądaniem wydania kserokopii przedmiotowej decyzji, tym samym skargę wniesioną przez Panią Reginę Stachurę należy uznać za bezzasadną.

Ponieważ zgodnie z treścią art. 229 pkt 4 kpa jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności zarządu powiatu oraz starosty, a także kierowników powiatowych służb, inspekcji, straży i innych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 jest rada powiatu, dlatego też właściwym organem do rozpoznania przedmiotowej skargi jest Rada Powiatu Radomszczańskiego.

Biorąc pod uwagę treść przepisu art. 12 pkt 11 ustawy o samorządzie powiatowym, w świetle którego do wyłącznej właściwości Rady Powiatu należy podejmowanie uchwał w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji Rady Powiatu, podjęcie przedmiotowej uchwały jest w pełni uzasadnione.